AI-SEO: wat schema, snelheid en llms.txt echt doen, volgens het bewijs

Drie dingen die je verkocht worden als weg naar ChatGPT

Er belt regelmatig een bureau bij Vlaamse zaakvoerders met een verhaal over "AI-zichtbaarheid". Meestal draait dat verhaal om drie technische ingrepen: gestructureerde data toevoegen aan je site (schema), je site sneller maken, en een bestand plaatsen met de naam llms.txt. Betaal daarvoor, en je bedrijf duikt op in ChatGPT, Gemini of de samenvatting bovenaan Google.

Alle drie bestaan echt en alle drie doen iets nuttigs. Geen van de drie doet wat er in dat verkooppraatje wordt beloofd. Hieronder staat per punt wat het is, wat je ervoor verkocht wordt, en wat het bewijs zegt dat we zelf bijhouden over zoeken met AI. Daarna leggen we uit waarom wij die drie dingen zelf nog steeds doen, en wat we er niet meer bij vertellen.

Schema: het etiket dat Google leert lezen, niet ChatGPT

Schema, ook wel gestructureerde data genoemd, is code die je onzichtbaar onder je pagina plakt. Ze vertelt een zoekmachine letterlijk wat een prijs is, wat een review is, wat een openingsuur is. Zonder schema moet Google dat zelf uit je tekst afleiden. Met schema krijgt Google het rechtstreeks aangereikt, en dat levert vaak de uitgebreide weergave op in de zoekresultaten: sterren onder een productpagina, een antwoord op een veelgestelde vraag rechtstreeks in Google, een prijs die al zichtbaar is voor je klikt.

Wat je ervoor verkocht wordt, is iets anders: dat extra of "geoptimaliseerde" schema je kansen vergroot om geciteerd te worden door ChatGPT of in een AI Overview te verschijnen. Daar bestaat één studie over met een echte controlegroep, uitgevoerd door Ahrefs in mei 2026: 1.885 pagina's die tussen augustus 2025 en maart 2026 JSON-LD-schema toevoegden, vergeleken met 4.000 gematchte pagina's die dat niet deden, gemeten 30 dagen voor en na. Resultaat: geen enkele meetbare stijging in AI-citaties. Bij de pagina's mét schema daalden AI Overview-citaties zelfs met 4,6 procent. De onderzoekers zelf zetten er een kanttekening bij: alle pagina's in de test hadden al meer dan 100 citaties, dus de test zegt niets over of schema helpt om voor het eerst ontdekt te worden.

Google zelf is hier expliciet over in zijn gids van 2026 voor de AI-functies in Google Search: speciale schema en overdreven markup staan letterlijk op de lijst van tactieken die het afraadt. Geen enkel AI-lab, niet OpenAI, niet Anthropic, niet Perplexity, heeft ooit gedocumenteerd dat schema meespeelt in wat zij citeren.

Snelheid: waarom een trage site je klanten kost, en niet je AI-vermelding

Google noemt de snelheid en soepelheid van een pagina de Core Web Vitals: hoe snel de inhoud verschijnt, hoe snel je erop kan klikken, en of de pagina niet rondspringt terwijl ze laadt. Bureaus verkopen dat vaak als iets wat je moet fixen om hoger te scoren in AI-antwoorden.

Google zegt zelf dat die snelheidssignalen meetellen in zijn gewone ranking, maar dat is intussen ook alles wat je erover kan zeggen. Er is sinds juni 2021 geen enkele aparte snelheidsupdate meer geweest. Het losse rapport dat Google Search Console daarvoor had, is in 2025 zelfs geschrapt: snelheid is opgegaan in het geheel van de ranking, geen apart hoofdstuk meer. De uitspraak die overal nog rondgaat, dat snelheid "meer dan een tiebreaker" is, komt van Google's John Mueller uit augustus 2021, en wordt vijf jaar later nog altijd geciteerd alsof ze van vorige week is.

Voor AI-citaties is het beeld nog duidelijker: een analyse van ruim 107.000 pagina's door Search Engine Land in januari 2026 vond een correlatie tussen laadsnelheid en AI-citatie van ongeveer -0,12, in de praktijk nul. Snelheid bepaalt niet of ChatGPT je noemt. Snelheid bepaalt wel of een bezoeker blijft wachten of wegklikt, en dat is waarom wij het blijven aanpakken.

llms.txt: het bestand dat Google zelf zegt te negeren

llms.txt is een gewoon tekstbestand dat je op je site zet, met daarin in platte taal een samenvatting van wat je bedrijf doet, bedoeld om AI-systemen "te helpen je site te begrijpen". Het wordt verkocht als een soort basisvereiste, vergelijkbaar met een sitemap: heb je het niet, dan ben je onzichtbaar voor AI.

Sinds juni 2026 staat het antwoord daarop letterlijk in Google's eigen documentatie: "You don't need to create new machine readable files, AI text files, markup, or Markdown to appear in Google Search (including its generative AI capabilities), as Google Search itself doesn't use them." Vrij vertaald: je hoeft geen extra bestanden aan te maken om in Google te verschijnen, ook niet in de AI-functies, want Google gebruikt ze niet. Google voegt eraan toe dat het bestand de zichtbaarheid van je site niet zal schaden, maar ook niet zal helpen. Geen enkel ander AI-lab, geen OpenAI, geen Anthropic, geen Perplexity, heeft ooit publiek bevestigd dat het llms.txt uitleest of gebruikt.

Het bestand aanmaken kost je nauwelijks tijd. Het is dus geen slechte zet, het is gewoon geen zet die iets oplevert waar je op mag rekenen.

Wat wij doen met die drie dingen, en waarom

We voeren schema, snelheid en llms.txt nog steeds uit bij elk project. Niet omdat het je in ChatGPT krijgt, maar om andere, wel bewezen redenen.

Schema zetten we in voor de uitgebreide weergave in Google zelf: sterren onder je bedrijf, een prijs die al zichtbaar is in de zoekresultaten, een antwoord dat rechtstreeks onder je link verschijnt. Dat is degelijk vakwerk dat een klant terecht verwacht, en het levert echt meer clicks op in gewone Google-resultaten.

Snelheid pakken we aan omdat een trage site bezoekers kost. Iemand die drie seconden moet wachten op je offertepagina, wacht dat niet af. Dat is een conversie-argument, geen AI-argument.

llms.txt zetten we erbij omdat het niets kost en niets kapotmaakt. Zie het als opgeruimde administratie, niet als strategie.

Wat we niet meer doen: er een belofte aan hangen. Geen enkele van de drie is een hefboom om in een AI-antwoord te verschijnen, en we factureren ze ook niet als zo'n hefboom.

Wat wél bewijs heeft: leesbare inhoud en vermeldingen bij derden

Twee dingen uit hetzelfde dossier hebben wel echt bewijs achter zich, en die zetten we daarom actief in.

Het eerste is dat je inhoud leesbaar moet zijn zonder dat er JavaScript aan te pas komt. Geen enkele AI-crawler voert JavaScript uit: niet die van OpenAI, niet die van Anthropic, niet die van Perplexity. Staan je reviews of je veelgestelde vragen enkel in een los inladend widgetje, dan bestaan ze voor die systemen gewoon niet, hoe goed de tekst ook is.

Het tweede is aandacht van derde partijen. Onderzoek van Muck Rack op meer dan 25 miljoen links, laatste meting mei 2026, vond dat 84 procent van AI-citaties naar redactionele, onbetaalde aandacht gaat, tegenover 0,3 procent naar betaalde plaatsing. Een test van Stacker en Scrunch in 2026 zag het citatiepercentage van identieke content stijgen van 8 naar 34 procent zodra ze via andere nieuwskanalen werd herverspreid. Meer daarover lees je in wat er in 2026 echt verandert aan zoeken met AI.

Ook hier geldt: dit vergroot je kansen, het garandeert niets. Wie je dat wel garandeert, verkoopt iets dat niet bestaat.